Passagiere am Nürnberger Flughafen haben am Sonntag nach zwei abgebrochenen Startversuchen eine Ersatzmaschine von Air Berlin erzwungen. Wie eine Sprecherin der Fluggesellschaft bestätigte, weigerten sich die 172 Passagiere am frühen Sonntagmorgen, den Ferienflieger ein drittes Mal zu besteigen.
Passagiere erzwingen neue Maschine
-
-
....ich wäre schon beim zweiten Mal nicht mehr rein!
-
Tja, Madrid hat Spuren hinterlassen
Gruß
Sandra
-
Zitat
Original von zzteq
....ich wäre schon beim zweiten Mal nicht mehr rein!Ich auch nicht.:!!
-
Zitat
Original von Yukon1
Ich auch nicht.:!!
Glaube ich nicht!
Joe
-
Doch, ich glaube schon.
Ich war zwar noch nie in einer solchen Situation, aber
aus jetziger Sicht würde ich gewaltig protestieren. -
Zitat
Original von Yukon1
Doch, ich glaube schon.Ich war zwar noch nie in einer solchen Situation, aber
aus jetziger Sicht würde ich gewaltig protestieren.Ich habe bereits einen Startabruch und 1 technischen Defekt, der ein Ersatzteil erfoderlich machte hinter mir.
Was ist dabei?
Ein Flugzeug wird nicht unsicherer, wenn so etwas passiert. Ehr im Gegenteil.
Es ist doch besser man stoppt ab und geht der Sache auf den Grund.Wie sagte der Pilot damals:
"Wir müssen auf das Ersatzteil warten auch wenn es 2,5h dauert. Aber schließelich fliegen sie LH, weil sie in einer sicheren Maschine sitzen wollen."
Dem ist nichts hinzuzufügen!Joe
-
Solange wirklich was gemacht wird, sind wir einer Meinung. Aber ob wirklich was repariert wird oder man nach 2 Stunden nichts gefunden hat und dann sagt, wird schon nichts sein - will ich besser nicht wissen.
-
Wenn zweimal ein Start abgebrochen werden muss, ist nicht einmal, nein, es ist gleich zweimal geschlampt worden! Das hat mit sicherer Maschine wenig zu tun.
Ich bleibe dabei: Ich wäre schon das zweite Mal nicht mehr rein!Gruss Uwe
-
Die Medien haben es geschafft, mal wieder eine totale Hysterie zu erzeugen, indem nach dem Spanair-Unglück von jedem auch noch so kleine Zwischenfall berichtet wurde. Jetzt sind die Leute verunsichert und überreagieren leicht, wie man das jetzt in Nürnberg gesehen hat.
-
Sicher werden solche Ereignisse von den Medien hochstilisiert,
was natürlich positive wie negative Folgen hat.+ ist, das die Passagiere sich immer bewusst sein müssen, das sie nur "Passagiere" und deshalb abhängig von den Entscheidungen anderer sind.
- ist, das die meisten bei noch so einer kleinen Unregelmässigkeit in Panik geraten könnten.
Und hier zählt genau das, was Joe in Bezug auf LH erwähnt hat.
Als wir 1998 auf dem Weg von ZRH nach LAX in einer MD11 der damaligen Swissair waren,
hatten wir in den allerletzten Sekunden einen Startabruch.
Mein mulmiges Gefühl konnte ich nur mit den Gedanken bekämpfen, das ich mir einredete,
die 3 Piloten dort vorne haben Familie und wollen genau so sicher wie ich diesen 12 Stunden Flug
hinter sich bringen.Deswegen bin ich bei der Auswahl meiner Fluggesellschaft kritisch und flieg wenn immer es geht mit dem Kranich.
-
Ich "hatte" bisher 3 Rückfahrten zum Gate - ohne Aussteigen - und eine Rückkehr zum Airport, nachdem das Kerosin abgelassen wurde - mit anschliessendem Flugzeugwechsel. Immer mit "guten" Airlines, LH,BA,LTU. In allen Fällen waren angeblich Lampen die Schuldigen, die leuchteten obwohl keine Defekte waren.
Gedanken haben ich mir eigentlich nie gemacht, ich hab dem Capt'n vertraut, der will ja auch leben.
Ein richtiger Startabbbruch fehlt mir noch in meiner Sammlung.....Ich bin in meiner Jugend 2x mit Cubana geflogen, das härtet ab......
-
http://www.spiegel.de/reise/aktuell/0,1518,578714,00.html
Auch wenn der Pilot vermutlich nicht viel Feingefühl zeigte, so muss man sich schon fragen, ob den Passagieren ein weniger offener Umgang mit Problemen nicht lieber wäre.
Joe
-
Zitat
Original von utahjoe
"Wir müssen auf das Ersatzteil warten auch wenn es 2,5h dauert. Aber schließelich fliegen sie LH, weil sie in einer sicheren Maschine sitzen wollen."Genau diese Arroganz verleidet mir die LH!
Gruß
Thomas -
Zitat
Original von KABC
Genau diese Arroganz verleidet mir die LH!
Gruß
ThomasAber es stimmt!
Ulrich
-
Zitat
Original von buffaloman
Aber es stimmt!
Ulrich
Die geben sich gerne diese Image. Ich habe mal bei http://www.jacdec.de den Safety Index für ein paar gängige Linien nachgeschaut. Das kommt raus (kleiner ist "besser"):
Air Canada 0,04
Air France 0,10
American Airlines 0,22
Austrian 0,05
British Airways 0,03
Continental 0,04
Delta 0,07
LH 0,05
Northwest 0,08
United 0,07
USAir 0,21Da sehe ich keine deutliche Überlegenheit der LH. Klar, sie gehören zu den "besseren", haben aber keinesfalls die gerne zur Schau gestellte Überlegenheit.
Gruß
Thomas -
Wenn du nun diesen tollen JACDEC Safety Index postet, dann erwähne auch bitte, WANN die Unfälle der LH waren!
Der letzte große Unfall mit Toten war Warschau, vor über 16 Jahren. Da ist Pilot und ein Passagier gestorben.LH tut weltweit mit am meisten für die Flugsicherheit!
Denn genau deshlab, WEIL man einige Unfälle mit firmeneigenem Blutgeld bezahlt hat, weiß man wie schmerzhaft das ist und tut nun alles dafür, nicht nochmals in so eine Situation zu kommen.Die Firma kann aber noch soviel tun, jedoch arbeiten auch bei LH nur Menschen, die mal versagen können!
Ich kenne aber keine Airline in D, die soviel Geld für Mitarbeiterschulungen zugunsten der Sicherheit ausgibt, wie LH.
Daher denke ich schon, daß LH sich diese oben kritisierte Aussage leisten kann! -
Zitat
Original von Jürgen
Wenn du nun diesen tollen JACDEC Safety Index postet, dann erwähne auch bitte, WANN die Unfälle der LH waren!
Der letzte große Unfall mit Toten war Warschau, vor über 16 Jahren. Da ist Pilot und ein Passagier gestorben.LH tut weltweit mit am meisten für die Flugsicherheit!
Denn genau deshlab, WEIL man einige Unfälle mit firmeneigenem Blutgeld bezahlt hat, weiß man wie schmerzhaft das ist und tut nun alles dafür, nicht nochmals in so eine Situation zu kommen.Die Firma kann aber noch soviel tun, jedoch arbeiten auch bei LH nur Menschen, die mal versagen können!
Ich kenne aber keine Airline in D, die soviel Geld für Mitarbeiterschulungen zugunsten der Sicherheit ausgibt, wie LH.
Daher denke ich schon, daß LH sich diese oben kritisierte Aussage leisten kann!Im deutschen Vergleich wohl ja. International: ein klares NEIN! Da sind so gut oder schlecht wie viele andere auch.
Was wichtiger ist: sich die anzuschauen die soviel schlechter als der Rest sind. Wie USAir, zb.
Ulrich
-
Das Hin-und Her wer der bessere oder schlechtere ist doch alles quatsch.
Ein Flugzeugunglück passiert in der "Regel" (sorry wenn man hier von einer Regel sprechen muß) nicht nur wegen einem sondern wenn mehrere unglückliche Umstände auf einander folgen.
Hier geht es doch vielmehr darum welche Airline einen sicheren Eindruck hinterlässt.
Das Fliegen ist doch bei den meisten Passagieren eine reine Kopfsache und deshalb fliegt die Angst auch irgendwie immer mit, weil man weiss, dass man im entscheidenden Moment nicht eingreifen kann.Oder denkt ihr etwa ab Tempo 120 auf der Autobahn daran, dass etwa ein Reifen platzen kann oder sonst irgendetwas passiert was tödlich enden könnte ?
Wohl nicht den sonst würde von uns keiner mehr in ein Auto steigen.Noch zur Arroganz der Lufthansa.
Die Techniksparte der Lufthansa ist die größte der Welt und somit werden dort nicht nur die eigenen, sondern Jets vieler anderer Airlines gecheckt.
-
Zitat
Original von crater lake
Die Techniksparte der Lufthansa ist die größte der Welt und somit werden dort nicht nur die eigenen, sondern Jets vieler anderer Airlines gecheckt.
Das ist richtig, nur kommt es darauf an, welche Leistungen diese anderen Airlines haben wollen.....
Das sehe ich etwas anders. Die LH gehört weltweit zu den sichersten Airlines!
Sicherheit ist eben nicht nur an der Anzahl der Totalverluste zu messen.Für Sicherheit muß viel getan werden und v.a. muß man viel Geld dafür ausgeben.
Jetzt mitmachen!
Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!