JPG-Komprimierungsfaktor, Bildqualität und Dateigröße

    Habe heute mal ein bisschen mit der Software "Digital Photo Professional" von Canon herumgespielt und dabei etwas erstaunliches festgestellt, das ich so nicht erwartet hätte. :EEK:


    Ich habe ein Bild aus meiner kürzlichen Frankreichreise genommen und mit verschiedenen Komprimierungsfaktoren auf die Größe von 800x533 Pixel herunterskaliert.


    Komprimierungsfaktor heisst bei Canon "Bildqualität" und man kann einen Wert von 1 - 10 einstellen.
    Faktor 1 bedeutet höchste Komprimierung => kleinste Dateigröße
    Faktor 10 bedeutet geringste Komprimierung => größte Dateigröße


    Ich habe verschiedene Werte ausprobiert und dadurch jpg-Dateien mit sehr unterschiedlicher Größe erhalten:


    Bild 1: Faktor 10, Dateigröße 531 kB
    Bild 2: Faktor 8, Dateigröße 362 kB
    Bild 3: Faktor 6, Dateigröße 273 kB
    Bild 4: Faktor 4, Dateigröße 200 kB
    Bild 5: Faktor 1, Dateigröße 112 kB


    Bild 5 hat also nur 21 % der Dateigröße von Bild 1, also habe ich 79% des Datenvolumens eliminiert.


    Und jetzt kommen die Bilder: Seht ihr einen Unterschied?
    Ich nicht, vielleicht ein Zeichen, dass ich eine Brille brauche?


    Bild 1: Faktor 10, Dateigröße 531 kB:


    Bild 2: Faktor 8, Dateigröße 362 kB:


    Bild 3: Faktor 6, Dateigröße 273 kB:


    Bild 4: Faktor 4, Dateigröße 200 kB:


    Bild 5: Faktor 1, Dateigröße 112 kB:



    Erstaunlich, oder?
    Hättet ihr das gedacht?

    Hi Johannes,
    du brauchst ne Brille ;)


    ne Spaß beiseite ;) unser normales Auge sieht bei der Größe keine Unterschiede aber Vergrößere doch mal einen Ausschnitt dann siehst Du sehr wohl unterscheide.
    Ein Profi sieht die Unterschiede bestimmt auch so. ;)


    Aber Du hast schon recht für Otto normal reicht Faktor 1 aus, aber wer macht das schon??
    Es ist nun mal so das viele denken große Dateigröße viel besseres Foto obwohl das bei der Größe gar ned auffällt.





    Gruß Markus :wink4:

    Mir geht's ja nicht ums Vergrößern. Da sehe ich die Unterschiede schon auch.


    Mir geht's darum, die Bilder hier im Forum im Rahmen eines Reiseberichtes zu präsentieren. Und die Bilder vergrößere ich nie.


    Und wenn ich überlege, dass ich in der Zeit, in der Bild 1 übertragen wird 5 Bilder in der Art von Bild 5 übertragen könnte, da müsste sich doch ein DSL-Loser wie Du drüber freuen! ;)


    Aber OK, dass ich ne Brille brauche ist mir auch klar. So wie jetzt komme ich maximal noch 2-3 jahr über die Runden, ber dann geht's wohl nicht mehr. Man wird halt nicht jünger!

    Das beste Beispiel für Unterschiede ist der Felsen selbst. Er wird von Stufe zu Stufe kontrastärmer, weil die Farbinformation "glattgebügelt" werden muss, um die Grössenreduktion möglich zu machen.


    Abgesehen davon ist das Bild generell in einigen Bereichen stark unterbelichtet. So etwas kommt der Komprimierung stets entgegen, da dunkle Bildpartien in JPG von Haus aus nur mit geringen Helligkeitsunterschieden daherkommen, also wenig Bits verbrauchen.


    Dritter Anhaltspunkt ist der Himmel. Es werden immer stärkere "Wolken" produziert, die im Original so sicher nicht vorhanden waren.


    Gruss


    Rolf


    Sorry: "Helligkeitsinformation" in "Farbinformation" korrigert

    Zitat

    Original von bikejoe


    Und wenn ich überlege, dass ich in der Zeit, in der Bild 1 übertragen wird 5 Bilder in der Art von Bild 5 übertragen könnte, da müsste sich doch ein DSL-Loser wie Du drüber freuen! ;)


    :jump:
    einer hat es schon verstanden!! Glückwunsch Johannes und DANKE ich freu mich wie ein Schneekönig ;)




    Gruß Markus


    ;][; hä??
    Hat doch gepasst in dem zusammenhang Du brauchst dich nicht Entschuldigen.



    Gruß Markus :wink4:


    Echt? Seh ich nicht. Ich kann höchstens erahnen was Du meinst. Hätte ich nur Bild 5 publiziert ohne den Vergleich mit Bild 1 würde mir gar nichts auffallen an Bild 5.

    Zitat

    Original von bikejoe


    Echt? Seh ich nicht. Ich kann höchstens erahnen was Du meinst. Hätte ich nur Bild 5 publiziert ohne den Vergleich mit Bild 1 würde mir gar nichts auffallen an Bild 5.


    Also ich will Dich bestimmt nicht auf den Arm nehmen!


    Natürlich ist es klar, wenn Du nur ein Bild publizierst, weiss man nicht wie gut es wirklich war und in welcher Qualität es entwickelt wurde. Dann kann man oft nichts sehen, es sei denn man sieht deutliche Farbartefakte, was ja bei starker Kompression und grossem Kontrast sehr häufig auftritt.


    Gruss


    Rolf

    Gute Idee! :!!


    Man sieht deutlich, wie grob gerastert die Differenz ist. Genauso grob gerastert ist dann natürlich auch Bild 5. Allerdings nur in Bezug auf die Farbinformation. Die Luminanzinformation wird beibehalten.


    Da die Farbinformation zusammengefasst wird, kommt es gerne bei grösseren ähnlich gefärbten Flächen zum Ausbilden von Farbstufen.


    Gruss


    Rolf

    Zitat

    Original von nevadaman
    aber wenn der Minimale Unterschied sich wirklich für Ottonormal in dem Rahmen hier rechnet?
    Aber das muss und kann ja jeder für sich selber entscheiden.



    Gruß Markus


    Sehe ich auch so.


    Gruss


    Rolf

Jetzt mitmachen!

Sie haben noch kein Benutzerkonto auf unserer Seite? Registrieren Sie sich kostenlos und nehmen Sie an unserer Community teil!

Benutzerkonto erstellen Anmelden